このサイトは「ゆっくりYouTube数理組」および同連合の公式サイトではありません

ここに書かれている内容は、有志による非公式の調査・考察であり、公式の見解ではありません。

仮説評価

組織の全体像についての仮説と、その配分を記録します。現在の数字だけでなく、いつ何を根拠にどう動いたかを残します。

読む前に、3点。

① 仮説の確率は、確度台帳の要約です。 仮説は複数の命題の連言であり、確率は命題を合成したものです。合成の仕方には恣意性が入るため、確度台帳の命題ごとの数字の方が、根拠と反証条件が直接紐づいており頑健です。このページは概観として読んでください。

② 仮説は排他的ではありません。 隣接する仮説は連続体であり、明確な境界を持ちません。「どれか一つが正解」という構造ではありません。

③ セル数と確率は比例しません。 残っているセルの数が多くても、確率が高いとは限りません。規模に関する命題が、特定の領域を押さえているためです。

1. 軸の定義

仮説は思いつきで列挙せず、軸の組み合わせとして生成します。 そうすることで「まだ考えていない仮説」が構造的に存在しないことを担保します。

軸1a: 中核の人数

中核とは、次のいずれかに該当する者をいいます。

• 組織の意思決定に関与する者
• 継続的に主要な実務を担う者（技術・法務・運用・対外対応・制作統括など）

次の点は問いません。

• 契約形態（内部 / 業務委託 / 外部委託 / 雇用のいずれでも）
• 所属（本部 / 支部 / 別事務所のいずれでも）
• 本人が、その業務を数理組に関連するものと認識しているか

次の者は含みません。

• 単発の制作委託を受けた者
• 数理組を構成しない外部主体として、取引関係のみを持つ者

次の者は含みます。

• 数理組を構成する組織（支部・傘下組織・姉妹支部等）に属し、継続的に実務を担う者

「取引関係のみ」と「構成する側」の区別は、収益の流れの方向ではなく、組織的帰属の有無によります。数理組に対して収益の一部を支払っている組織であっても、それが数理組の構成単位として位置づけられている場合は構成する側とみなします。一方、独立した事業者として役務を提供・購入しているにすぎない場合は、収益配分の取り決めがあっても外部とみなします。

この区別は、外部からの観測では判定が困難な場合があります。 判定不能な場合は、複数の値にまたがる仮説として扱います。

軸1b: 全体の規模

軸1a の中核に加え、次を含む総数です。軸1a と同じ刻みを用います。

• 数理組を構成する組織に属するが、中核の要件を満たさない者
• 所属チャンネルの運営者等、組織的帰属を持つが実務を担わない者

軸1a ≤ 軸1b が常に成立します。 中核は全体の部分集合であるためです。この制約により、6×6 = 36 通りのうち成立するのは 21 通りです。

公表されている数値（所属チャンネル数等）は、この軸1b に対応します。 軸1a とは別の主張であり、混同しないでください。「中核が少数で、全体が大規模」という構成は、それ自体としては矛盾しません。当事者の自己申告はこの形をとります。

軸2: 公表像との関係

軸3: 不可視領域の位置

セルの ID

{軸1a}{軸1b}-{軸2}-{軸3} の形式です。

• BE-β-2 — 中核 2〜9人、全体 数千人以上、誇張あり、不可視領域は内部
• BB-β-1 — 中核も全体も 2〜9人、誇張あり、不可視領域なし
• EE-α-3 — 中核も全体も数千人以上、公表 ≒ 実像、上位に不可視領域

なぜ軸1a と軸1b を分けたか

当初は「中核規模」の1軸のみで設計していましたが、これは誤りでした。「中核が何人か」と「全体が何人か」は独立した問いであり、当事者の主張は「中核は少数、全体は大規模」という形をとります。1軸ではこの構造を表現できず、確度台帳の規模に関する命題との対応も取れませんでした。

なぜ「本人の認識」を問わないか

当事者の説明によれば、報酬管理上の識別子は、本人にその存在が伝えられるとは限らないとされます。自覚のない構成員が存在しうる組織構造において、認識の有無を定義に含めると、外部からの観測がさらに困難になるためです。

2. セル一覧

2-1. 判定の見かた

2-2. 336 セルの地図

縦は中核の人数（軸1a）と全体の規模（軸1b）の組み合わせ、横は公表像との関係（軸2）と不可視領域の位置（軸3）の組み合わせです。軸1a ≤ 軸1b という制約から、6×6 のうち成立するのは 21 通り。21×16 = 336 セルあります。

論理矛盾 149 / 観測棄却 0 / 低 0 / 有力 0 / 未評価 187

論理矛盾の理由

次はいずれも軸の定義から機械的に導いたもので、観測には一切依存しません。新しい観測が出ても、これらが覆ることはありません。

2-3. 評価済みのセル

3. 軸外仮説

3軸では表現できないものを別枠で持ちます。安易に増やすと軸で網羅性を担保した意味が失われるので、「なぜ3軸で表現できないか」を必ず書きます。

X-001－ 未評価時系列変質

軸外である理由

軸1a / 軸1b が時間の関数となるため、単一のセルに固定できない。

X-002－ 未評価名称共有

軸外である理由

複数の独立主体が同じ名称を共有しており、単一の軸1値に収まらない。

X-003－ 未評価目的偽装

軸外である理由

軸2の δ に近いが、量的なずれではなく目的のずれであり、軸2の定義に収まらない。

4. 変動履歴

4-1. 体系の変遷

仮説の枠組みは、これまで4回にわたって変更されています。数の推移ではなく、各版で何が足りないと判断されたかを記録します。

第1版（5説）

「数理組がどの程度実在するか」を段階的に整理したもの。全面存在説から完全組織不存在説までを一次元に並べた。

第2版（8説）── 第6〜第8説の追加

一次元では、「実在するが、その情報が何かを隠している」という構造を表現できなかった。

追加された第6〜第8説は、実在性の程度ではなく、観測されている情報の役割についての仮説である。実在性評価とは別の軸に属する。

第3版（10説）── 第1-2説の追加、第4説の分割

「公表より実態が大きい」という方向が抜けていた（第1-2説）。

また、「完全に一人である場合」と「中心人物の支配力が極めて強いが、補助者や外注者が一定数存在する場合」を区別する必要が生じた（第4-A説／第4-B説）。

第4版（3軸336セル）

説の一覧が思いつきで列挙されたものであり、網羅性の保証がなかった。

3回にわたって説が追加され続けたという事実そのものが、列挙方式では網羅できないことを示している。軸の組み合わせによって生成すれば、「まだ考えていない説」が構造的に存在しないことを担保できる。

4-2. 旧体系との対照

過去の議論を読んだ人が新体系と接続できるよう、対照表を置きます。

4-3. 評価の変動

記号の意味

開設以前の相対評価

2026年5月時点（第1版）

第2説 ≥ 第3説 ＞ 第7説 ≫ 第1説 ≈ 第4-A説 ≥ 第6説 ≫ 第1-2説 ＞ 第8説 ≥ 第4-B説 ≫ 第5説

2026年6月下旬時点（第3版）

第2説 ＞ 第7説 ＞ 第1説 ≥ 第6説 ＞ 第3説 ≫ 第1-2説 ≈ 第8説 ＞ 第4-A説 ≫ 第4-B説 ≫ 第5説

第2版（8説）時点での相対評価は記録が残っていない。推測で埋めることはしません。

開設以後の変動

「現在の数字」より「いつ何を根拠にどう動いたか」が主たる情報です。根拠となる事実 ID を伴わない変更は行いません（方法論 6-1）。古い順に並べます。